Кыргызча

Неловкие моменты в дебатах Верховных судей об однополых браках: то, что вам не покажут СМИ

13:22, 3 Июля 2015

(Дополнение к статье «Решение Верховного суда США: прогресс или деградация»)

Судья Сэмюэл Алито пытается доказать, что исторически запрет на однополые браки в разных культурах не был мотивирован враждебностью или предубеждением.

СУДЬЯ ALITO: …Древняя Греция, например. Гомосексуальность была хорошо принята, но в определенных пределах. Были ли однополые браки в Древней Греции?

Адвокат-защитница гомосексуальных браков BONAUTO: Я не считаю, что они были, ничего подобного тому, что мы имеем, Ваша Честь. Вы знаете, и мы говорим о…

ALITO: Хорошо, так у них были браки, не так ли?

BONAUTO: Ну да, они были - да. Были определенного рода браки.

ALITO: Кроме того, у них были однополые отношения, не так ли?

BONAUTO: Да. И они также могли…

ALITO: Люди, такие как Платон, писали в пользу этого, не так ли?

BONAUTO: В пользу чего?

ALITO: Однополых отношений – писали одобрительно об однополых отношениях, так?

BONAUTO: Думаю, да, Ваша честь.

ALITO: Получается, что их ограничения, что брак – это для пар противоположного пола, не были основаны на предрассудках в отношении геев, не так ли?

BONAUTO: Я не могу говорить о том, что происходило с древними философами.

………….

Судья Alito спрашивает: если суд вынудит Штаты признать однополые браки, то смогут ли они держать отпор против брака «двое-на-двое».

ALITO: Предположим, мы приняли решение в вашу пользу, и после этого, группа, состоящая из двух мужчин и двух женщин обратились за лицензией на брак. Будет ли какое-либо основание для отказа им в лицензии?

BONAUTO: Думаю, да, Ваша честь.

ALITO: Что могло бы быть причиной?

BONAUTO: Были бы две. Одной из них является, может ли Штат даже сказать, что это такая вещь как брак, но помимо этого, безусловно, будет озабоченность по поводу принуждения и согласия и нарушения семейных отношений, если мы говорим о нескольких людях.

Судья СКАЛИА (другой судья): Я не понимаю вашего ответа.

BONAUTO: То, что я имею в виду, так это…

Судья ALITO: Предположим, что это четыре человека, двое мужчин и две женщины, это не какие-то полигамные отношения, полигамные браки, которые существовали в других странах и до сих пор существует в некоторых обществах сегодня… Скажем, все четверо по обоюдному согласию, высоко образованные. Предположим, все они юристы.

(Смех в зале.)

ALITO продолжает: Что было бы основанием для отказа? Вы бы хотели, чтобы мы опустили руки вниз в этом случае? На основе какой логики мы должны были бы отказать им в тех же правах?

BONAUTO: Во-первых, я полагаю, Штаты будут торопиться сказать, что, когда вы говорите о нескольких людях, объединенных в отношения, это не то же самое, что мы имеем в браке, который строится на взаимной поддержке и согласии двух человек.

ALITO: Ну я не знаю, какая здесь разница, потому что брак между двумя людьми одного пола – это также что-то, чего мы не имели прежде, и признаем, что это значительный разрыв. Может быть, он и хороший. Только вот почему он лучше (чем браки «двое-на-двое»)?

Четверо инакомыслящих судей, которые проголосовали против, выразили свое особое мнение – Председатель Верховного суда Джон Робертс (John Roberts), Верховные судьи Антонин Скалиа (Antonin Scalia), Кларенс Томас (Clarence Thomas) и Самюэл Алито (Samuel Alito). Ниже отдельные цитаты.

Председатель Верховного суда Джон Робертс: Это не наше дело.

«Ни один суд никогда не должен заниматься этой проблемой. Это абсолютно не наше дело - являются однополые браки хорошей идеей или нет. Согласно Конституции, судьи имеют право сказать, что является законом, а не то, что должно быть законом».

Робертс: А как насчет ацтеков?

«В результате суд аннулирует брачные законы более половины государств и заказывает преобразование социального института, который сформировал основу человеческого общества на протяжении тысячелетий, бушменов Калахари и ханей Китая, карфагенян и ацтеков. Что мы возомнили о себе?»

Робертс: Брак - это о детях (и парах, которые биологически могут иметь их).

«Положения, на которых строится концепция брака являются настолько фундаментальными, что они редко требуют объяснения. Человеческая раса должна размножаться, чтобы выжить. Размножение происходит через сексуальные отношения между мужчиной и женщиной. Когда сексуальные отношения приводят к зачатию ребенка, для развития этого ребенка, как правило, предпочтительнее, чтобы мать и отец оставались вместе, а не шли разными путями. Таким образом, на благо детей и общества, сексуальные отношения, которые могут привести к продолжению рода, должны происходить только между мужчиной и женщиной, которые привержены к прочному союзу. Общество признало этот союз браком. И, во имя уважительного статуса и материальных благ пары, общество поощряет мужчин и женщин для сексуальных отношений в браке, а не без брака».

Робертс: Так говорит словарь.

«В своем первом американском словаре Ноа Уэбстер определил брак как «законный союз между мужчиной и женщиной для жизни», который служил в целях "предотвращения беспорядочного секса, поощрения домашнего счастья и обеспечение физического развития и образования детей.»

Робертс: Такое чувство, что это ведет к легализации полигамии.

«Я не имею в виду приравнивать брак между однополыми парами с многоженством и многомужеством во всех отношениях. Но когда в устных аргументах кто-то хочет заключить множественный брачный союз, им отвечают, что государство «не имеет такого института». Все дело как раз в этом: государство также не имеет такого института как однополый брак».

Робертс: Решение неприятно для оппонентов однополых браков. 

«Возможно, наиболее разочаровывающий аспект сегодняшнего решения - это то, что оно наносит удар по тем людям, которые на другой стороне дебатов. Это унижение людей, которые согласно своей совести, не могут принять однополые браки. По мнению большинства судей, принявших решение, американцы, которые не делают ничего кроме того, что следуют тому пониманию брака, которое существовало всю нашу историю, десятки миллионов людей, которые проголосовали за традиционное определение брака теперь будут жертвами унижения и неуважения со стороны геев и лесбиянок, и это будет иметь эффект в обществе и суде».

Робертс: Вам весело, но вы сейчас просто запятнали Конституцию.

«Если вы среди тех многих американцев — независимо от сексуальной ориентации — кто выступают за расширение однополых браков, всеми средствами празднуйте сегодняшнее решение. Отпразднуйте достижение желаемой цели. Празднуйте возможность нового выражения приверженности партнеру. Празднуйте обретение новых преимуществ. Но только не празднуйте Конституцию. Она не имеет с этим ничего общего».

Скалиа: Эти 5 судей, принявших решение, пытаются свергнуть правительство, они похожи на нацистов в Германии.

«Но что действительно поражает, так это высокомерие, отраженное в сегодняшнем судебном Путче. Пять судей, которые составляют большинство, чувствуют себя абсолютно комфортно, заключив, что каждый штат нарушал Конституцию все эти 135 лет между принятием четырнадцатой поправки и разрешением однополых браков Массачусетсом в 2003 году».

Судья Томас: Геи уже были в прекрасном положении!

«Заявители в полной мере владели «свободой». О каком еще большем определении «свободы» можно говорить? Они не были заключены в тюрьму или физически ограничены штатами за участие в гомосексуальных отношениях. Напротив, они могли ходить гордо и растить своих детей в мире. Они могли проводить гражданские бракосочетания в тех штатах, которые признают однополые браки, и частные религиозные церемонии во всех штатах. Они были в состоянии свободно передвигаться по территории страны, устраивая себе дома, где пожелают, жить так, как они считают нужным».

Томас: Мы развязали войну между религией и правительством.

«В нашем обществе брак является не просто правительственным институтом; это также религиозный институт. Сегодняшнее решение неизбежно порождает ситуацию, когда эти двое вступят в конфликт».

Скалиа: я не фанатик.

«Эти судьи знают, что ограничение института брака для одной мужчины и одной женщины так же старо, как само правительство, и принято каждой страной в истории человечества до 15 лет тому назад. И они готовы сказать, что любой гражданин, который не согласен с их решением, кто придерживается того, что было все годы истории до 15-ти лет назад, кто придерживается единодушного решения всех поколений и всех обществ, что он выступает против Конституции».

Судья Скалиа: Мы сейчас просто уничтожили демократию.

«Система правления, которая делает людей подчиненными Комитету девяти неизбранных народом юристов, не заслуживают того, чтобы называться демократией».

Бермет Букашева, США. 

© Новые лица, 2014–2015
12+
О журнале Контакты Рекламодателям Соглашения и правила Правообладателям