Динара Ошурахунова: «Новые технологии сработали хорошо, но есть минусы»

08:31, 23 Октября 2015

Сотрудники и волонтеры Коалиции НПО за демократию и гражданское общество ведут независимые наблюдения за выборами в Кыргызстане с 1999 года. Как правило, их оценка выборного процесса наиболее объективна и взвешена. Нынешние парламентские выборы не стали исключением. В них, кроме сотрудников головного и региональных офисов Коалиции, были задействованы 2 юриста, 2 аналитика, 60 долгосрочных и более 1400 подготовленных независимых наблюдателей.

Предварительная оценка прошедших выборов Коалиции: «Выборы прошли в состязательной, прозрачной и спокойной атмосфере». Более подробно о своих впечатлениях нам рассказала глава Коалиции Динара Ошурахунова.

- Динара, как в целом оцениваете прошедшие выборы?

- Оценить нынешние выборы довольно сложно, так как раньше мы оценивали любые выборы с точки зрения соответствия Конституции и международным стандартам. А нынешние выборы значительно отличаются от всех предыдущих. Прежде всего были введены новые технологии, а предвыборная обстановка шла по старой схеме, по старым технологиям. Плюс туда добавились новые лазейки для партий. Поэтому в целом очень сложно дать объективную оценку нынешним выборам. Хотя относительно голосования Коалиция делала заявление о том, что новые технологии сработали хорошо. Создание списков на основе биометрики помогло обеспечить принцип «один избиратель – один голос». Что исключило возможность «карусели», когда возили несколько десятков избирателей по многим участкам, и они голосовали по чужим документам. Кроме того, исключили или минимизировали возможность вбрасывания нескольких бюллетеней и замены бюллетеней на другие, что мы наблюдали на прошлых выборах и в 2007 году.

Процесс подсчета голосов существенно отличался за счет внедрения АСУ, и избиратели могли узнать о предварительных результатах голосования в режиме он-лайн в течение часа после закрытия избирательных участков. Это – плюсы прошедших выборов. Но нам рано успокаиваться, потому что мы увидели и минусы. Например, партии, которые поняли, что они не смогут оказывать влияния внутри участка на исход голосования, не могут подкупать членов избирательных комиссий, вышли за пределы участка. Широко применялась невиданная доселе практика, когда группы избирателей вывозили из одного пункта в совершенно другой пункт, регистрировали, чтобы они там голосовали. Целыми районами люди выезжали в другие районы в день голосования. То есть у нас теоретически парламентская система, пропорциональная, и вся страна – один избирательный округ. Но фактически получилось так, что партии сами неформально поделили страну на свои собственные округа, назначили там собственных ответственных, которые и собирали там голоса для партий. Поэтому мы и видели, как кочуют избиратели, и голосуют совершенно в других районах.

- Это и есть новые лазейки? А какой в этом смысл?

- Раньше мы видели «карусели». Но сейчас, из-за введения биометрии и возможности голосовать только один раз, партии вывозят людей целыми районами. А смысл трудно понять. Я слышала, что партия «Кыргызстан» повезла целый автобус сотрудников 4-й горбольницы в Талас, чтобы обеспечить там 0,7%, которые партии должны набрать по областям. Это понятно. Но я не могу понять, зачем они возили людей в другие районы внутри областей? Здесь получилось, что партии на откуп кандидатам дали какие-то участки, где конкретный кандидат должен был набрать наибольшее количество голосов. Это и обеспечивало ему заветное место в парламенте. Но это, на мой взгляд, совершенно неправильно. Получается, что конкурируют не партии со своими идеями, а толстосумы.

- А был ли подкуп на этих выборах?

- Подкупом считается любая материальная помощь кандидата от партии, которая была оказана или передана в виде денег избирателю. Но для того, чтобы зафиксировать подкуп, с заявлением должна обратиться потерпевшая сторона, коей является избиратель. Но, естественно, что ни один избиратель, получивший от партий помощь, не обратился с заявлением, что его подкупают. То есть, избиратели сами с удовольствием получали эту помощь, а значит, фактически продавали свой голос. Много было случаев, когда партии устанавливали качели, скамейки во дворах горожан, что тоже квалифицируется как подкуп. Мы эти вещи фиксировали и озвучивали, за что получили шквал критики от простых граждан, мол, пусть партии хотя бы раз в пятилетку что-то сделают для народа.

Но они не понимают, что потратив небольшую сумму на качели, толстосумы от партий завтра придут в парламент, и будут заниматься тем, чтобы вернуть потраченные деньги. И вернут сторицей, приняв, возможно, антинародные законы. То есть, вреда могут принести намного больше. Меня поразили случаи, когда не прошедшие в парламент депутаты начали забирать свои подарки, как это произошло в Кара-Суйском районе, когда забрали трансформатор. Это будет большим уроком для всех избирателей – не продавайте свои голоса, после выборов эти подарки-подкупы могут забрать!

- Был зафиксирован хотя бы один случай прямого подкупа вашими наблюдателями?

- Были два случая в Джалал-Абадской области, когда был задержан человек, который передавал деньги избирателям за голосование за конкретную партию. И второй случай: задержали девушку, у нее были на руках паспорта студентов и списки с оплатой. Наши наблюдатели по двум случаям составили протоколы и отправились в прокуратуру, но там заявление не приняли. В ГУВД тоже не приняли. В результате, заявление, поданное в ТИК, переправили в ЦИК. С тех пор мы ничего не знаем о судьбе этого заявления. Но скорее всего о нем никто больше не вспомнит. Но так как у нас этот пункт о подкупе избирателей не работает, пора уже его пересмотреть, и в зависимости от сегодняшней ситуации вносить изменения.

- Что можете сказать об агитации?

- Хотелось бы отметить два момента. Во-первых, большие претензии к работе СМИ. На предвыборной агитации работали более 200 газет, журналов, ТВ, и информационных агентств, которые очень красочно и разнообразно представляли кандидатов от партий. Но ни одна статья в газете или журнале не проводила сравнительный анализ программ политических партий, никто не рассказывал детально, чем партийные платформы отличаются друг от друга, какие пути решения по тем или иным вопросам предлагают в сравнении с другими. В результате на избирателей обрушился шквал информации о лучших качествах кандидатов, гламурные фото их самих и их семей, а также огромные потоки обещаний. Но журналисты не смогли скрупулезно изучить и разъяснить избирателям, насколько жизнеспособны эти обещания, и есть ли шансы, что они будут воплощены.

Во-вторых, есть претензия по срокам агитации. Один месяц агитации – это очень мало. За 30 дней 14 партий должны были встретиться со всеми избирателями Кыргызстана. Из-за того, что партии работали в таком цейтноте, встречи с избирателями стали формальностью – на стадионах собирали огромное количество людей, развешивали атрибутику партий и проводили концерт. А нормального общения с партийцами, получения ответов на свои вопросы избиратели не получили.

- Сейчас большой шум поднялся из-за того, что кандидаты массово добровольно-принудительно стали покидать ряды партий. Меня лично возмутила ситуация с моей коллегой Лунарой Мамытовой, которая баллотировалась от партии «Бир-Бол». Молодая популярная телеведущая, красовалась на плакатах, как кандидат под номером 7, а после выборов просочилась информация, что она уступит свое место такой одиозной личности как Улукбек Ормонов, который считается человеком Бакиева. Когда пошел шквал критики от избирателей, ее вроде решили оставить депутатом парламента. Как вы оцениваете данную ситуацию с подменой кандидатов?

- Это в какой-то степени ложь. Избирателей обманывают, когда в списки включают честных и чистых, а потом выдавливают их из партии, а на их место ставят запятнанных или проштрафившихся непопулярных экс-госчиновников. Уверена, что все кандидаты знали, на что шли. И в связи с этим большие претензии к самим кандидатам. Поэтому есть и удивление на претензии к ЦИК некоторых кандидатов, которых выдавливают из партий их же лидеры под предлогом того, что они набрали мало голосов. Все они подписывали какие-то внутренние договоренности, давали какие-то клятвы. Зачем? Неужели они не знали, на что идут, соглашаясь вначале на такие правила игры!? А теперь выносят на суд общественности внутренние дела партии, которые никак не регулируются законом. В этот раз получилось, что ЦИК как нотариус заверил исключение их из списка согласно поданным заявлением уполномоченных лиц партий.

Кандидаты обвиняют ЦИК в их исключении, так как сами они лично туда с отказом не обращались. Поэтому руководству ЦИК нужно было сделать так, как делал прежний глава Акылбек Сариев в 2010 году. Он требовал от партии личного прихода кандидата и личного подтверждения о своем согласии выхода из списка кандидатов. Но все эти моменты показывают, где у нас есть пробелы. Эти проблемы нужно обсуждать, потому что они касаются партийного строительства. Возможно, это внутреннее дело партии. Но когда партии идут во власть и им требуются голоса граждан, это перестает быть сугубо внутренним делом партии. Вопрос о тех, кто приходит во власть по нашему выбору, уже не может быть вопросом самой партии. Это уже и мой вопрос. Я – избиратель и если я голосовала за ту или иную партию, а она пытается менять свой состав после моего выбора, меня это волнует и возмущает. Потому что из этого исходит и остальное: как она будет поступать дальше во власти, чем или какими методами, принципами, моралью будет руководствоваться при принятии решений.

- Что сделать, чтобы впредь партии так не обманывали избирателей со списками?

- Ответов быстрых нет. Но есть один из немногих путей – избиратель должен голосовать не только за партию, но и за тех кандидатов, которых считает достойными быть в парламенте. Это преференциальное голосование. Когда я высказывала эту нашу идею на Нацсовете, ее сразу отмели, сказали, что трудно реализовать. Но видя нынешние попытки менять списки кандидатов, можно попробовать это сделать. Говорят, что трудно считать, но технологии такие давно существуют и можно посчитать голоса за партии и потом внутри прошедших партий – голоса за кандидатов. Может это сделает немного дольше процесс подведения итогов, но у нас по законодательству дается целых 3 недели и за это время можно посчитать все голоса. Те, кто наберет наибольшее количество голосов, кому граждане доверяют, тот и получает депутатский мандат. Конечно же, при этом можно оставить партии определить первую десятку депутатов, которая неизменна, а остальных кандидатов от партии должен определять избиратель. Такая система выборов уже существует в прогрессивных странах. Нам не нужно останавливаться на достигнутом, нужно продвигать реформу избирательной системы дальше. Нужно вынести уроки из этих выборов и обсуждать – что получилось, а что нужно совершенствовать.

- Меня заинтересовала ваша идея ввести биометрическое голосование самим депутатам на заседаниях. Это реальность?

- Сотрудники ГРС сказали, что технически это возможно. Прошлый созыв показал, что более-менее открыто и прозрачно депутаты работали только первые два года. Потом они приспособились и начали нарушать тот регламент, который принимали сами. Например, это касается голосования за отсутствующих депутатов. Они сами приняли норму, по которой каждый депутат голосует за себя. В комитетах разрешили голосовать по доверенности. Нам иногда приходилось наблюдать удивительные моменты, когда в комитете один депутат приходил с 3-5 доверенностями от своих коллег. А иногда при полупустом зале спикер заявлял, что кворум есть. И в таком режиме принимались очень важные для страны законопроекты, решения. А когда мы спрашивали некоторых депутатов, как он мог проголосовать за тот или иной законопроект, отвечал, - меня не было, за меня кто-то проголосовал. Это недопустимо. Поэтому появилась идея, почему бы нашим народным избранникам не голосовать по биометрике. Когда каждый депутат несет свою личную ответственность за свой голос и свою позицию.

- Нынешние выборы показали много пробелов, которые необходимо восполнять, а что-то менять в избирательном кодексе и законе о выборах. Кто должен инициировать эти изменения?

- Думаю, что сами партии увидели многие проблемы и недостатки. Есть пробелы в нормах, касающихся подкупов избирателей, сроков агитации, роли государственных органов, системы избирательных споров – все это не работает или работает неэффективно. Думаю, что этот парламент обязательно поднимет эти вопросы и вынесет их обсуждение на общественность. Наша организация сейчас подводит итоги своего наблюдения, мы тоже готовим свои рекомендации.

- Чувствовали ли вы давление, были ли сложности в работе ваших наблюдателей в связи с той истерией, которая появилась в обществе в отношении деятельности НПО-сектора?

- Мы ожидали, что на нас будут какие-то атаки, обвинения в исполнении заказа, давление или еще что-то пропагандистское. Члены ЦИК обвиняли нас, что мы подаем иски или жалобы на нарушения ради того, чтобы отчитаться перед донорами. Но наши 2000 наблюдателей, это неравнодушные гражданские активисты по всей стране. И если мы видим нарушение и заявляем об этом, чей заказ мы исполняем?! В чьих интересах мы работаем? Был случай, когда ТИК отказал в рассмотрении жалобы только из-за того, что наш наблюдатель пропустила одну букву в фамилии председателя ТИК. А нарушение было довольно серьезным, когда сами члены избирательной комиссии заполняли собственноручно заявки для выездного голосования. Мы наблюдаем за выборами с 1999 года. Мы видели разные составы ЦИК, мы помним все выборы и все нарушения. Но мы фиксируем и все достижения нашей избирательной системы. Поэтому критики НПО должны помнить, что мы – граждане этой страны, и мы не только наблюдатели, мы такие же избиратели.

- Какие пожелания у вас будут депутатам, избирателям и журналистам?

- Депутатам нового созыва желаю переходить от количества законов к их качеству и максимальной пользе для страны. Новые избранники не должны ни на минуту забывать о кредите доверия, который им дали избиратели в надежде на то, что они будут лучше работать, чем предыдущий парламент. Избирателям желаю не успокаиваться, что выбор сделан и можно на 5 лет расслабиться. Это наш парламент, и он нуждается как в поддержке, так и в контроле. Давайте вместе следить, как партии будут исполнять данные им обещания. И критиковать за антинародные инициативы. Дорогие журналисты! Пишите не только о скандалах – кто кого побил или кто кому что-то сказал. Освещайте глубже процессы и дебаты, которые происходят внутри парламента. Это же представительный орган. Если это принципиальный вопрос и в парламенте скандалят за нашу страну, за интересы нашей страны, за наши интересы, то расскажите об этом подробнее избирателю, чтобы мы все понимали. Ваша просветительская роль, объективная аналитика очень важна, чтобы понять, как голосовать на следующих парламентских выборах.

Вопросы задавала Лейла Саралаева 

© Новые лица, 2014–2017
12+
О журнале Контакты Рекламодателям Соглашения и правила Правообладателям