Выборы, политэлита и заговор олигархов

07:36, 23 Ноября 2015

Оценивая ноябрьские парламентские выборы, можно сказать, что прошли они по благоприятному сценарию. Было много опасений, что внедрение так называемой «биометрики» повлечет за собой рост конфликтов.

Однако этого, к счастью, не произошло. Конечно, биометрика не вписалась в нашу действительность совсем уж гладко. Было немало технических накладок, когда избиратели не сразу, а только со второго или даже пятого раза опознавались сканером отпечатков пальцев. Кроме того, значительное количество избирателей, не сдавших биометрические данные, не были допущены к выборам.

Выборы прошли по благоприятному сценарию

Однако ни технические сбои, ни недопуск к голосованию тех, кто не зарегистрировался по биометрическим данным, не стали причиной массового недовольства избирателей. Общество в целом посчитало проблемы, связанные с биометрикой, несущественными и не повлиявшими на результаты голосования. В определенной степени, наоборот, применение биометрики повысило прозрачность выборов. По крайней мере, не было массового вброса бюллетеней и массовой же подтасовки результатов. Государственная власть показала свою зрелость в том, что не стала даже пытаться подтасовывать результаты, а изначально взяла курс на честный подсчет голосов.

В очередной раз было доказано, что если в парламент проходят основные политические силы, за которых голосовал избиратель, то отдельные «технические» накладки не становятся основанием для признания выборов нелегитимными. Так, кстати, было и в 2010 году. Тогда в Жогорку Кенеш прошли наиболее влиятельные на тот момент партии и даже несмотря на вбросы и отсутствие биометрики, устраивать протесты в стране оказалось фактически некому.

Таким образом, можно с определенной осторожностью, но констатировать, что в Кыргызстане уже во второй раз выборы осуществляются если и не на все сто, то все же в значительной мере честно. За кого голосуют, тот и проходит. Это не может не радовать всех нас, граждан Кыргызстана. Но при этом появляются другие проблемы.

Затянувшееся взросление политической элиты

В стране сильно затянулся процесс взросления политэлиты. Ее инфантилизм выражается в эгоизме политических лидеров, их неспособности ставить общественные интересы выше частных и нежелании развивать политические институты на демократической основе.

Лидеры многих партий по-прежнему рассматривают партии как свои частные лавочки.

Именно с искаженным пониманием роли партий и политических лидеров были связаны недавние скандалы, когда из партийных списков уже после голосования стали исключать кандидатов. Этот процесс вызвал в обществе острую дискуссию.

 

Одни считают, что это внутреннее дело партии. Принцип у сторонников этой позиции простой: кто больше набрал голосов на закрепленном за ним участке, тот и получает мандат.

Другие утверждают, что распределение мандатов – это не внутреннее дело партий, списки партий не должны меняться после выборов и мандаты должны распределяться в соответствии с очередностью, утвержденной до выборов.

Для меня очевидно, что списки партий не должны меняться после окончания голосования. Политическая партия – уникальная организация. Именно поэтому во многих странах мира деятельность партий регулируется не общим законом об общественных (некоммерческих) организациях, а специализированным партийным законодательством. Уникальность этих организаций в том, что их деятельность носит одновременно общественный и частный характер.

Частный характер партии заключается в том, что, как и любая другая общественная организация, она имеет право самостоятельно определять, чем ей заниматься, кого принимать в свои ряды, а кого исключать, какие идеи пропагандировать и т.д. В этом смысле никто не имеет права вмешиваться в ее деятельность.

Но частный характер политической партии заканчивается там, когда эта организация приходит во власть. В этом случае ее деятельность начинает носить общественный (публичный) характер. Почему так происходит? Потому что партия, встраиваясь в институты государственной власти, получает в свои руки мощные рычаги воздействия на общественную жизнь и на жизнь неограниченного количества граждан страны. По сути, партия становится частью государственного механизма.

Поэтому утверждение списков кандидатов в депутаты до выборов – это внутреннее, частное дело партии. А вот получение депутатских мандатов – это уже не их внутреннее дело, а публичный интерес граждан Кыргызстана. В соответствии с этим публичным интересом, каждый гражданин страны заинтересован, чтобы в парламент прошли именно те люди, о которых избиратель и думал, голосуя на избирательном участке.

Если порядок в списках нарушается, то это прямой обман избирателей и нарушение нашего законодательства. Иных толкований не должно быть.

Заговор олигархов

Еще одной проблемой является быстрое развитие в Кыргызстане так называемой плутократии. Значение слова «плутократия» понятно из перевода греческих слов «плутос» - богатство и «кратос» - правление. То есть, правление богатых, или как их еще у нас называют, олигархов. При такой системе влиятельные и богатые становятся еще богаче, а все решения государства принимаются не в интересах широкой общественности, а в интересах небольшой группы этих самых богачей.

Мы видели, что на парламентских выборах были задействованы огромные по масштабам страны деньги. Сотни миллионов сомов были брошены на то, чтобы в законодательный орган прошли доморощенные олигархи и их окружение. Для всех очевидно, что парламент, состоящий из таких депутатов, будет стремиться укрепить плутократическую систему в Кыргызстане. В этом случае будет крайне сложно решить проблему коррупции, особенно в высших эшелонах власти, сложно будет проводить реальные экономические и социальные реформы.

Плутократы от власти будут озабочены тем, как бы вернуть, затраченные на выборах деньги и приумножить свои капиталы за счет государства. Разумеется, они будут делать все, чтобы не допустить к власти представителей других партий и социальных групп. В этом случае на следующих выборах будут задействованы еще большие деньги, а в парламент будет все труднее или почти невозможно пробиться партиям без олигархической поддержки.

Такая ситуация имела место в разные времена и в разных странах мира. Например, в ряде латиноамериканских стран несколько политических партий десятилетиями находились у власти, для видимости попеременно сменяя друг друга. Результат такой плутократии – застой, коррупция, социальные волнения с периодическими попытками переворотов и мятежей.

Что можно делать, чтобы остановить превращение нашей страны в образчик плутократического общества? Серьезной преградой для развития плутократии является сильное гражданское общество, сильные общественные организации и сильные граждане. Только в случае, если будет реально существовать свобода слова, а общественность будет иметь возможность отслеживать и влиять на деятельность государственных органов, появляется возможность развития демократических институтов и борьбы с плутократией. Кроме того, следует подумать о том, чтобы в нашей избирательной системе были заложены механизмы, создающие условия для реальной политической конкуренции, а не для замораживания ситуации, когда только богатые могут проходить во власть.

Об избирательной системе

Существующие сегодня требования о том, что партия для участия в выборах должна внести 5 миллионов залога, необходимо пересмотреть в сторону кардинального уменьшения. Следует также серьезно проанализировать условия проведения избирательной кампании в СМИ, с помощью средств наружной рекламы и т.д. Кроме того, необходимо подумать о том, каким образом, в каком размере должны формироваться избирательные фонды партий.

Что касается избирательной системы в целом, т.е. способа трансформации голосов избирателей в депутатские мандаты, то необходимо понимать, что идеальных избирательных систем не бывает. Существующая у нас пропорциональная система обладает как плюсами, так и минусами. В частности, вызывает много нареканий существующая при пропорциональной системе определенная оторванность депутатов от своих избирателей. Кроме того, многие критикуют ее за то, что по партийным спискам проходит много неизвестных, ничем себя не проявивших людей. В какой-то мере эта критика справедлива. Но справедливо и то, что существовавшая у нас раньше мажоритарная система также имела множество недостатков.

Думаю, одним из вариантов выхода из кризиса могло бы стать внедрение у нас смешанной избирательной системы, когда часть парламента избирается по пропорциональной системе с партийными списками, а часть – по мажоритарной системе. Это позволило бы с одной стороны и далее развивать политические партии и их идеологические платформы, а с другой приблизило бы парламент к избирателям, позволив частично формировать законодательный орган из людей, хорошо известных на своих участках.

Впрочем, вполне возможно, что и нынешняя избирательная система сможет себя проявить с лучшей стороны в будущем. Работает же такая система во многих странах мира. Тем более не надо забывать, что прежде всего все решают люди, а избирательные системы лишь помогают им, если их истинные намерения направлены на благо всего общества.

Тамерлан Ибраимов, специально для «Новых Лиц» 

© Новые лица, 2014–2017
12+
О журнале Контакты Рекламодателям Соглашения и правила Правообладателям