Наша беседа с экс-спикером парламента, доктором исторических наук, профессором Зайнидином Курмановым состоялась, признаться, до событий конца августа-начала сентября, так взбудораживших и накаливших атмосферу в обществе. Я имею в виду и известия об Исламе Каримове, и трагедию в Москве, и теракт в Бишкеке, и речь президента Атамбаева во время празднования Дня независимости.
Кто бы мог подумать, что его рассуждения придутся настолько кстати спустя несколько дней…
- Зайнидин Карпекович, с чем, на ваш взгляд, мы пересекаем 25-ю дату независимости?
- Ко Дню независимости дров наломано немало. Мы все задаем себе вопрос: а есть ли достижения, которыми мы можем действительно похвастать? Четверть века – это уже время, после которого можно делать первые выводы и уроки. Путь прошли тернистый. Два переворота, 28 премьеров, 10 раз Конституцию правили-переписывали, 9 раз избирательный закон меняли. И все равно за это время не добились политической стабильности. Почти все страны, образовавшиеся после распада СССР, эксперименты со своей Конституцией закончили 20 лет назад. Мы, украинцы, грузины и молдаване – еще нет.
- Мы, наверное, слишком свободолюбивы…
- Смена власти цивилизованно не происходит, этим похвастать не можем. Чем тогда? Достигнуто товарное изобилие, но оно почти во всем мире сейчас достигнуто. Другой вопрос: а доступно ли оно большинству населения? Страна полна дорогими автомобилями, чиновники при крохотных зарплатах живут хорошо, вволю. А можно ли у нас, например, честным трудом заработать на жилье? Нет, нельзя. Социальное расслоение растет, новые проблемы появились – фанатизм, религиозная рознь, коррупция, бюрократия, олигархическая власть… Все самое неприятное, что явила человеческая история, ожило и воплощается на нашем примере. 25 лет, казалось, строили демократию, а в итоге получили олигархическое государство. А ведь еще 2500 лет назад Аристотель говорил о том, что это худшая форма власти – власть богатых. Она показывает себя антинародной, погубила многие государства, потому что по сути жадная, продажная. Правда, второй по степени губительности Аристотель называл власть толпы – охлократию…
- А какая власть ему нравилась?
- Интеллектуалов и философов, просвещенных, ученых мужей.
- Был у нас один такой…
- Был и такой, и колхозный бригадир, сейчас вот бард.
- Розу Исаковну забыли, она кто в вашей классификации?
- Путешественница, скажем так. Разнообразие, вроде бы, налицо. Но пока хвалиться нечем. За 30 лет – а если брать период горбачевской перестройки, то это как раз и есть тот период, который мы самостоятельно развиваемся – Южная Корея, Малайзия и Япония из аграрной, отсталой окраины планеты превратились в технологически развитые, великие экономики. Мы же даже из 12 стран СНГ занимаем почетное 11-е место, немного опережая Таджикистан, где, как мы помним, 4 года шла братоубийственная война. Два миллиона беженцев, 250 тысяч убитых – таков ее итог. Неудивительно, что Таджикистан отстал. Но уже догоняет, скоро обгонит. Ведь там есть аграрная традиция, а аграрная цивилизация – сильная цивилизация. В отличие от кочевников, которые как завоеватели хороши, когда есть, за кем идти, а как строители – не очень.
Мир меняется, вот закончит Китай четвертую, военно-техническую модернизацию – и явится новый хозяин мира. Бразилия превращается в технически развитую державу. А у нас глухомань. Мы никак не можем выбрать свой путь. Для 30-летнего мужчины, с которым можно сравнить Кыргызстан, это уже неадекватное поведение, так можно себя вести лет в 5-6.
- В чем же дело?
- У нас очень развит политический фаворитизм. Власть распределяется между то членами семей, то любимчиками, приятелями, друзьями, любовницами ответственных чиновников. И отсутствует неотвратимость наказания за преступления. Все набекрень, одним словом.
- Обладающего какими качествами, да и, что уж там, кого персонально вы видите следующим президентом?
- Я считаю, что нам нужно выбрать в этот раз не персону, а функции, т.е. то, что должен сделать следующий лидер. Бывает два типа лидеров. Первый – лидер харизматичный, который управляет процессами, бюрократией, задает тон. Полюбуйтесь на Лукашенко – очень харизматичный, хитрый, самоуверенный, жестко ставит перед собой цели и добивается их. Скажет слово – пригвоздит. Страну поднял. Умело балансирует. Путин тоже сильный лидер, хотя успехи его не такие впечатляющие. Атамбаеву похвастать нечем. Кризис, начавшийся в стране 30 лет тому назад, продолжается...
- Мне казалось, что Путин – очень успешный правитель…
- Если посмотреть по результатам, то Россия по большей части аграрно- сырьевая держава. В 1989 г. СССР был по машиностроению на втором месте в мире. На первом - США. Сейчас РФ стоит на 42-м месте. С такой экономикой трудно рассчитывать на лидерство и преданных союзников, не говоря уже о перспективах. Впрочем, сырья там еще много, надолго хватит. Лет 100 можно ничего не делать, качать и продавать нефть, газ, древесину, металлы, воду и т.д. Иждивенческие настроения губят страну.
- Про второй тип президентов расскажете?
- Второй тип – это правитель, которым управляют бюрократы, челядь. С утра к нему один такой заходит и говорит: так, в 8 у нас подъем, умываться, потом завтрак, там встречи, вот речь, затем манты и спать. При таком формате от президента ничего не зависит. Все идет своим обыденным чередом. Реформы идут неторопливо, если вообще идут, в стране нет ощутимых перемен, многие проблемы: нищета, болезни, коррупция - становятся привычными и частью повседневной жизни. Такие процессы мы наблюдаем в большинстве африканских и азиатских государств. И мы сами уже стали привыкать к роли вечных неудачников. Поэтому важно создать в республике политическую систему, которая будет воспроизводить стабильность и успех, независимо от личных качеств главы государства или правительства.
- Ну так вроде бы как раз на такой случай и затеяна нынешняя конституционная реформа, чтобы все работало…
- Поправки, предложенные властью, просто ужасны по своему непрофессиональному исполнению и политической наивности. Эти поправки подтверждают аксиому о том, что к власти в Кыргызстане пришли случайные и некомпетентные люди, не знающие элементарных правил управления и социального поведения, дипломатического этикета и прочих необходимых вещей.
- А есть такая Конституция, увидев которую, вы плачете от радости, ну или от зависти?
- Есть, конечно, и немало. Например, Конституция США как образец общественного договора и конституционной стабильности. Очень вдумчиво и высокопрофессионально написана. Среди авторов этого уникального документа были высокопрофессиональные юристы и политики, некоторые после этого признаются как классики права.За 200 с лишним лет внесено лишь 26 поправок. Первые 10 были внесены сразу и касались прав человека. Они внесены в текст в качестве приложений в конце Конституции. Поэтому у них не было необходимости все время переписывать текст, как, например, у нас. Четко продуманы были идеи, балансы, система сдержек и противовесов, механизмы, процедуры и т.д. Документ работает без сбоев. Изменить Конституцию очень сложно, нужно добиться согласия ¾ штатов США. Поправка о повышении зарплаты членам Конгресса США застряла и обсуждается уже больше 100 лет… Никак не могут получить поддержку штатов. 1/3 членов американского парламента меняются через каждые 2 года. Поэтому новички без передышки сразу встраиваются в работу Конгресса, который не знает отдыха. У нас депутаты первый год учатся работе законодателя и за год до окончания перестают работать, начинают готовиться к новым выборам. Итого они работают полноценно только 3 года из 5. Сроки мандатов у президента и депутатов разнятся (президент – 6 лет, депутат ЖК – 5 лет, депутат местного кенеша – 4 года), поэтому бедная страна все время живет в режиме выборов, на которые уходят большие деньги. В результате не получается создать вертикаль власти. В регионах сидят одни партии, в ЖК – другие. И никто не хочет друг другу подчиняться. Надо бы синхронизировать президентские, парламентские и местные выборы, мы бы решили кучу нынешних проблем. Меньше стало бы кандидатов в президенты. Политики были бы вынуждены решать, куда пойти: в президенты или все-таки в парламент? Надо покончить с политической коррупцией, политическим фаворитизмом, который приводит к клановости и вотчинному управлению, поставить барьеры на пути олигархизации и бюрократизации власти. Иначе не будет развития, а мы будем страной потерянного времени. Но поправки совсем о другом. Поэтому надо время, чтобы создать хорошую Конституцию. А вместо этого предлагают какую-то чушь, которая направлена на разрушение стабильности, усиливает конфликтогенность Конституции, снижает уровень ответственности власти.
- Есть ли, на ваш взгляд, в стране политики, которые персонально ответственны за то, что мы так и не вышли из штопора после развала СССР?
- Телевизор включите – там всех их увидите.
- Как должна развиваться наша внешняя политика? ЕАЭС – наше место или ошибка?
- Кыргызстан должен проводить многовекторную внешнюю политику. Это нормально. Трудно назвать страну, которая проводила бы сейчас одновекторную политику, как это было в условиях двухполярного мира. Мы должны дружить с сильными государствами, чтобы получить доступ к их ресурсам, новым технологиям, сообща решать общие проблемы. Сейчас в ЦА доминируют 4 крупные силы: РФ, США, КНР и ЕС. Есть крупные региональные державы: Турция, Иран, Пакистан, Индия. Есть соседи. Надо уживаться со всеми. С Россией и соседями удобно торговать, с США и ЕС удобно и полезно сотрудничать в плане развития демократии, КНР – растущий экономический гигант, мировая фабрика, которая обладает огромным инвестиционным потенциалом. А у нас денег «кот наплакал». С одними странами у нас стратегические и союзнические отношения, с другими – партнерские. Нужно и вести себя подобающим образом, а не метаться между странами, как это имело место при конфликте Турции и РФ. Многовекторность внешней политики КР связана с тем, что в регионе появились страны, которые могут составить России достойную конкуренцию. Сейчас проблема нашей страны состоит в недостаточной многовекторности. Не надо выбирать из четырех великих держав лучшую! Надо укреплять отношения со всеми. Ориентироваться только на одну страну стратегически неправильно. Здесь тоже должны быть выстроены балансы, потому что могут возникать непредвиденные сложности и трудности. Мы это на своем горбу уже почувствовали. Будут ли сделаны правильные выводы?
В поправках в Конституцию говорится о высших ценностях, среди которых называются национальные интересы. Но не расшифровывается, что это такое, из чего состоит национальный интерес? Защита суверенитета является национальным интересом? А тогда зачем мы позволяем Турции оплачивать наши членские взносы в ООН? Спрашивается, а куда тогда уплывают бюджетные деньги по статье «оплата членских взносов», которые ежегодно утверждаются Жогорку Кенешем? В чьих карманах они оседают уже 25 лет? Стоило возникнуть конфликту, и наши братья-турки нас тут же слили. Турки по сей день оплачивают многие командировки наших чиновников и депутатов в мусульманские и общетюркские организации. Они как бы курируют тюркские страны и обеспечивают их участие в них. Как после этого нам блюсти национальные интересы?
- А что у нас с узбекским вопросом, по Унгар-Тоо в частности? Вроде бы, только этим летом Каримов наконец-то нормально поговорил с Атамбаевым, наметился прогресс, и вот такая проблема – можно сказать, нарушена целостность наших границ…
- Не надо принимать дипломатичность и гостеприимство, особенно узбекское, за изменение позиций. Я вам так скажу: при любом раскладе позиция Узбекистана по отношению к нам будет только ужесточаться.
- Что-то нам совсем ни по какому вопросу, согласно вашей позиции, похвалиться нечем. Так что нам делать-то в этом незавидном положении?
- Расти в культурном отношении. Вкладываться в человеческий потенциал. Переориентировать политическую и экономическую системы на образование, здравоохранение и социальную защиту. Это наш единственный путь.
Беседовала Светлана Бегунова