Новые лица

Рассуждения о школьной форме: неравенство на уровне балеток

Итак, единая школьная форма утверждена приказом министра образования и науки Кыргызстана. С 1 сентября 2014 года в общеобразовательных организациях, независимо от формы собственности, начнут внедрять утвержденный вариант.

Министерство провело конкурс дизайнерских эскизов, который был объявлен ещё в январе 2014 года. Заявки на участие подали 27 человек, отбор прошли 9 эскизов. 1 июля были подведены итоги SMS-голосования. Первое место, набрав более 52 тысяч голосов, заняла дизайнер Эльвира Султангазиева. Её эскизы – на фото. Теперь, стало быть, дети в школу будут ходить так.

Чего хотели добиться инициаторы нового правила? Целей было несколько: воспитать патриотизм (недаром условием конкурса было использование национального колорита в предлагаемых моделях), дисциплинировать лоботрясов за школьной партой и снизить ощутимость, очевидность социального (читай – материального) неравенства учеников.Если бы нашелся человек, которого бы заинтересовало, «за» я или «против» единого обмундирования для школяров, я бы искренне ответила: «не знаю». Потому что аргументов достаточно для обеих позиций. Впрочем, мои близкие, (нынешние двадцатилетние) сын и племянница, носили школьную форму. В результате сына-студента в костюм впихнуть можно только под наркозом. Племянница тоже не носит деловую одежду даже при необходимости, а заслышав про школьную форму для её собственного сына, пока пребывающего во младенчестве, издает невразумительное злобное шипение, которое можно смело заносить в реестр мнений «против».

Я деловую одежду надеваю с огромным удовольствием, но всё дело в том, что стандартный женский костюм ничем не напоминает то «строгое коричневое платье с фартуком», которое я носила в школе. Помню свою искреннюю ненависть к советскому «зимнему» варианту школьной формы. В нем было неудобно. И я его ненавидела. Всей душой.

Сказать, что единая школьная форма упраздняла социальные различия – это сказать чушь. Ведь сапоги и туфли, ранцы, сумки, плащи, пальто и куртки, детские часики, канцелярские товары и шапки с шарфами в «социальный комплект» не входили. А значит, все мы, советские школьники, были решительно по-разному одеты, кроме того, прекрасно это знали. И сбивались в стайки по «социальному статусу", и дружили «с ровней», тем не менее, стараясь пробиться в «клубы по достатку» повыше. Или наоборот, демонстративно игнорировали «богатеньких». А если кто-то сей факт начинает отрицать, мне делается смешно – ребята, ваша память просто приукрасила «золотое детство» и «школьные годы прекрасные», она предпочитает не учитывать факты, не вписывающиеся в советский «прекрасный мир равенства». Перестаньте. Было это всё. Было как безусловно хорошее, так и плохое.

Нынешние дети меряются не толстовками, а смартфонами и планшетами, запрещать которые – нелепость, ибо родители ни за что не согласятся потерять ежеминутную связь со своим ребенком, времена не те. «Неравенство на уровне балеток» тоже не устранить. Ничто и никогда не помешает обеспеченным родителям постараться упаковать свое чадо посолиднее, разве только суровая житейская мудрость и воспитательский гений. Но суровой мудрости на всех не хватит, а гении – в вечном меньшинстве. Так что упразднить, и даже нивелировать сколько-нибудь социальное неравенство с помощью школьной формы не удастся, можно даже не пробовать. Более того, повседневные детские вещи однозначно можно купить дешевле, чем любую школьную форму, так что вместо облегчения социально-уязвимые родители получат новое бремя, которое, возможно, местами станет непосильным. Хотели как лучше, получилось, как всегда, афоризм на все времена. Но ведь есть и другие аргументы.

В пресс-службе Министерства образования и науки инициативу комментируют коротко и ясно: «И конкурс был проведен согласно многочисленным обращениям, просьбам родителей, и эскизы выбраны народным голосованием, и решение принято с подачи общественности, министерство всего лишь воплотило идею большинства».

Если уж обращаться к с этим вопросам к экспертам, то самое уместное послушать и почитать, что думают о школьной форме психологи, как местные, так и зарубежные.

Психолог Айгуль Болтобаева из Бишкека делится своим выводом: «Чересчур либеральное воспитание приводит к потере нравственных ориентиров, авторитетов, к нигилизму, беспринципности и апатии. Этот факт научно зафиксирован, но почему-то на него всё время закрывают глаза. Школьники – это дети, понимаете? Им необходимы определенные рамки, границы, которые мы, родители и учителя, должны им показать. Надо объяснить маленькому человеку, почему и как устроены отношения между людьми, между человеком и государством, обществом и индивидуумом, почему так можно, а так нельзя. В семьях ведь нет места вседозволенности. Воспитание, собственно, и строится на определенных ограничениях. А почему же школа не должна привить детям социальные навыки? Форма – это инструментарий, позволяющий приучить к порядку. Это – прежде всего. Это – её основная смысловая нагрузка. От неё нельзя отказываться именно по этой причине. Надеяться на высокий уровень самосознания индивидуумов в обществе слишком опрометчиво. И если форма – насилие над личностью, то ежедневное посещение школы, обязанность выполнять домашние задания тоже можно так назвать, и с такими рассуждениями можно зайти очень далеко, вплоть до полной анархии – что хочу, то и делаю. Вам нужно поколение людей, не знающих социальных ограничений?»

Эксперт из Москвы Анастасия Штейн имеет прямо противоположную позицию: «Дети пачкают одежду – это аксиома. Так что если речь идет о маленьких детях, а тем более о мальчиках, то одним комплектом тут не обойдешься. Кроме того, костюм стирать нельзя, он требует химической чистки – то есть деньги нужны еще и для ухода за формой.

Так что о том, будто форма будет каким-то образом экономить средства родителей, говорить не приходится. Наоборот, ее покупка станет для них дорогостоящей затеей.

К тому же форма не физиологична, в ней просто неудобно ходить. Это одежда, которая сковывает движения детей, создает дискомфорт.

Детям, тем более младшего возраста, в школьной форме ходить неудобно. Это одежда, которая сковывает движения детей, создает дискомфорт. Костюм – не одежда для маленьких детей, не для школьников! Школьники проводят в школе достаточно длительное время и, не имея возможности полноценно подвигаться на переменах, расслабиться, дети не смогут полноценно учиться.

Для детей, подростков очень значимо ощущение собственного тела и приятие своего тела окружающими. И одежда для них – продолжение его тела и способ себя комфортно ощущать. Есть цветовой тест Люшера, который очень четко демонстрирует, что цветовые предпочтения связаны с психологическими характеристиками. Поэтому нельзя всех детей насильно наряжать в одно и то же. Например, требование «всем носить синее!». А данному конкретному ребенку в синем не комфортно, ему комфортно в зеленом или в оранжевом. Или сегодня он себя хорошо чувствует в оранжевом, а завтра – как раз в синем. Почему нужно это каким-то образом в детях подавлять?

Единственно, с подростками можно обговаривать, в корректной и уважительной форме, что нельзя приходить слишком в откровенной одежде, например, в чрезмерно коротких юбках девушкам. Или, например, в спортивной одежде. Но все это, повторяю, обговаривается. Если детям предлагается сотрудничество и реальная альтернатива, а не надуманная (юбка в клеточку или без клеточки, синий пиджак или синяя жилетка и так далее), то они, как правило, легко на него соглашаются».

Эти два мнения отражают обе позиции, и число их сторонников примерно равно. Исходя из всего этого, судьбу инициативы несложно предсказать. Пройдет некоторое время, сменится министр (у нас это и регулярно происходит) – и новая кампания по отмене или упрощению школьной формы не за горами. Все течёт, все меняется… Иногда – по кругу, иногда – по спирали.

Светлана Бегунова