Ложь как зеркало информационной войны

14:24, 29 Апреля 2015

Недаром считается, что в информационной войне проигрывает тот, кто говорит правду. Потому что он ограничен правдой, а лжец может нести все, что угодно.

В последнее время в СМИ набирает обороты откровенная травля главы государства, Алмазбека Атамбаева. Почему это происходит, где ложь, где правда и кому это выгодно? Попробуем разобраться.

«Компромат»

Из чего состоит «компромат»? Основных пунктов несколько. Самая тиражируемая информация – крики по поводу гонений на свободу слова и преследования инакомыслящих.

Логически для опровержения хватило бы одного вопроса: «Как при отсутствии свободы слова не только критика, но и откровенные оскорбления в адрес президента вообще могли бы быть опубликованы в прессе и социальных сетях»? То есть, с точки зрения разумного человека, если критическая информация в адрес власти появляется в СМИ, значит, свобода слова есть. Но в период информационной войны не до разума и логики. Поэтому часть общества начинает верить, что кричащих журналистов и общественников действительно притесняют. Давайте посмотрим, как. Оказывается, притеснения заключаются в том, что глава государства позволяет себе публично возмущаться некачественной работой кыргызстанских журналистов. Еще притеснения выражаются в том, что существуют поддерживающие власти журналисты, да еще и смеют открывать рот. Также гонения на свободу слова выражены в том, что власть не вмешивается в запутанные судебные дела (исключительно коммерческие), которые ведут некоторые издатели. А должна бы вмешаться и выступить на стороне издателей? В общем, театр абсурда, но кому есть дело до разумного подхода, когда рассматривается шкурный вопрос этого издателя?

Характерно, что при бакиевском режиме, когда притеснения действительно имели место быть, и даже избиения и убийства журналистов, нынешние радетели за свободу слова сидели тихо, как мыши под веником, либо нежились в теплых дипломатических креслах в самых спокойных европейских странах, либо работали на семью Бакиевых. Не верите? Берите фамилии «борцов за свободу слова» и ищите в Интернете их творчество пятилетней давности. Все сразу встанет на свои места.

Второй информационный повод черного пиара – миф об алкогольной зависимости президента. Один известный журналист договорился до того, что президент сам признался в своем алкоголизме, пошутив, что «обмывал бегство Аскара Акаева в 2005 году». Даже комментировать такой вывод смешно, но кто-то принимает за чистую монету, а все почему? Потому что в самом начале статьи я уже описала правила информационной войны. Чем нелепее тезис, тем охотнее в него верят. Если ты не трезвенник и не язвенник – ты алкоголик, и баста. Доказано. Правда, при этом раскладе не-алкоголиков в стране просто нет вообще, как и во всем мире тоже. Но кого это волнует?

Других доказательств: фотографий, рассказов очевидцев и чего-то более весомого у охальников нет, но они им и не нужны. Не такова информационная война, чтобы оперировать реальными доказательствами.

Третий пункт, вокруг которого вертятся обвинения в адрес Атамбаева – уровень жизни населения и количество нерешенных проблем. Стабильность в стране за достижение не считается (видимо, пожара хочется душе некоторых журналистов, правда, именно они залягут на дно в случае чего), дипломатические успехи высмеиваются, общемировой кризис, который потрясает все страны и лишает благосостояния миллионы людей, в расчет не берется. Правдоборцы делают вид, что его просто нет, и за все проблемы кыргызстанцев отвечает лично Атамбаев. В этой части имеет место быть простое передергивание фактов, тоже распространенный инструмент информационной войны.

Никто не утверждает, что президент идеален, живем мы хорошо, проблем нет и все здорово. Однако есть критика, а есть информационная война. В нашем случае налицо все признаки последней, увы.

Кому выгодно?

Лагерь «правдоборцев» очень неоднороден. Мотивов у людей несколько.

Первая группа – это коммерческие партнеры реваншистов. То есть, все очень просто. Прежние «хозяева» страны и близкие к ним лица платят, журналисты пишут, редактора размещают, никакой магии, чистая ловкость рук. Тут следует воздержаться от искушения причислять к проплаченным реваншистами авторов всех подряд, кто критикует (или даже оскорбляет) власть. Ни в коей мере это не так, определяющих мотивов гораздо больше.

Вторая малочисленная группа проплачена так называемыми лидерами, так называемой оппозиции. Именно так, ибо видные политики, несогласные с какими-то решениями президента, так себя не ведут. Например, косвенно поработав с рядом заметных политиков, я лично убедилась, что в их арсенале нет, не было и не будет таких мелкопакостных штучек. Проплачивать кривые «залепухи» вообще не в традициях у людей с худо-бедно выстроенной репутацией. Даже тот же Омурбек Абдрахманов, над которым не хихикал в стране только ленивый, предпочитает делать свои эпатажные заявления сам, а не нанимать журналистов. Другими словами, довольно много у нас в стране политиков, которые откровенной непорядочностью в информационном плане не страдают. А вот молодежь – увы. Есть у некоторых такая склонность.

Третья, самая многочисленная группа – это пишущая молодежь и мэтры местного журналисткого Олимпа, считающие, что настоящий журналист должен «драть» власть, иначе он не журналист. В прежние времена эта когорта помалкивала, так как можно было огрести реальную пулю в лоб, а теперь проявляет «честность», исполняя «профессиональный долг», ибо точно уверена, что ей за это ничего не будет. Некоторые так пытаются создать себе имя, прослыть бесстрашным, а кое-кто откровенно выпендривается перед западными правозащитниками, даже не скрывая своей цели получить статус политического беженца где-нибудь далеко, желательно, за океаном. Что о них сказать? Кроме брезгливого «фу», сказать нечего.

Еще одна группа журналистов – это сотрудники, действующие согласно «редакционной политике», так как СМИ у нас привыкли решать свои проблемы, используя свой информационный ресурс по полной. То есть, попав в юридические неприятности, хозяева СМИ ищут любые способы привлечь на свою сторону хотя бы общественное мнение. Их мотивы вроде бы очевидны, но аудитория охотно верит любой «чернухе» и не требует доказательств.

Вывод из сего расклада, к сожалению, неутешителен. Мы верим «чернухе» автоматически, не анализируя сведения, не дожидаясь доказательств, просто потому, что не привыкли анализировать поступающую информацию. Нас уже много раз использовали, манипулируя этой привычкой, но опыт нас ничему не учит. Печально? Да. Но, как ни прискорбно, так оно и есть.

Анара Юсупова 

© Новые лица, 2014–2018
12+
О журнале Контакты Рекламодателям Соглашения и правила Правообладателям